La plataforma de afectados  por las participaciones preferentes Caja España- Duero de Zamora les comunica:

 El Juzgado número dos de Zamora ha anulado un contrato de deuda subordinada, a un  cliente de Caja España desempleado en el momento de la contratación, a devolver 65.000 euros más el interés legal del dinero desde la fecha en la que se contrató el producto. La  sentencia dictada en Zamora ha sido ganada por la letrada Dña. VANESA CABALLERO MARTÍN,(Uno de los despachos que actualmente trabaja para la plataforma de Zamora).

Un juzgado anula preferentes del Ceiss por incumplir la normativa

Considera que la antigua Caja España se saltó la legislación.

C. FIDALGO | PONFERRADA 16/02/2014

El juzgado número dos de Ponferrada acaba de sentar un precedente en el enjuiciamiento de los contratos bancarios de participaciones preferentes al declarar la nulidad «perpetua e insubsanable» del producto financiero puesto en circulación por la antigua Caja España, hoy Banco Ceiss. La sentencia, difundida ayer por el despacho Laudo Abogados, obliga a la entidad a devolver 18.000 euros a un matrimonio ponferradino, pero en lugar de argumentar, como en fallos anteriores que existió «un vicio en el consentimiento» de los clientes minoristas por falta de información y de preparación para entender el producto, cuestiona la vigencia de los contratos de preferentes de la entidad porque incumplieron la normativa en materia de protección a los consumidores y tampoco respetaron la legislación del mercado de valores, ni la Directiva Europea de Mercados Financieros (MiFID en sus siglas en inglés).

«Deja a un lado valoraciones subjetivas sobre las condiciones personales de los demandantes, como su profesión, edad o formación académica», «que no son valoradas por la sentencia como determinantes del fallo», asegura el despacho de abogados en una nota, «para centrarse únicamente en la cuestión objetiva de la infracción de esas normas de obligado cumplimiento».

La sentencia del juzgado número dos señala que la nulidad del contrato firmado por el matrimonio «es perpetua e insubsanable» y «por ello la ley impide que el negocio jurídico produzca efectos», los hechos no han prescrito, y «es preceptivo deshacer el intercambio de prestaciones».

El fallo añade que la entidad incumplió la normativa al vender sus preferentes «de forma masiva entre clientes minoristas» y «vulnerando en la forma de comercialización las normas de competencia desleal con publicidad engañosa y por ello ilícita, provocando una distorsión del comportamiento en el mercado de consumidores y usuarios». La sentencia, que todavía no es firme y puede recurrirse en un plazo de 20 días, también añade que la entidad financiera «incumplió los códigos de conducta reguladores de sus relaciones con los demandantes, clientes minoristas y consumidores». El fallo se enmarca dentro de una nueva perspectiva judicial que apunta la nulidad de pleno derecho de preferentes con carácter general por incumplir la normativa.

Un ex consejero declara ante el juez que la Caja le engañó al aprobar preferentes

José Antonio Turrado testificó en Ponferrada a favor de un matrimonio de afectados.

CARLOS FIDALGO | PONFERRADA 13/02/2014

Cumplió su palabra. El secretario autonómico del sindicato agrario Asaja y consejero de Caja España hasta el año pasado, José Antonio Turrado, viajó a Ponferrada para declarar en un juicio de preferentes como testigo de la acusación. Ocurrió el 27 de enero y Turrado aseguró «sentirse engañado» por la entidad financiera durante la vista oral celebrada en el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número tres. La demanda —interpuesta por un matrimonio de avanzada edad que reside en San Miguel de las Dueñas y que reclama la devolución de 29.000 de los 40.000 euros que invirtieron en preferentes, más 3.000 euros por daños morales— quedó vista para sentencia.

«Si los primeros que nos podemos sentir engañados somos los consejeros, hay que entender cómo se pueden sentir los clientes», declaró Turrado ante la juez, según la declaración a la que ha tenido acceso este periódico y que el propio ex consejero de Caja España entre julio de 2006 y la primavera del 2013 confirmó ayer. Turrado, que hace un año mostró públicamente su disposición a testificar a favor de los afectados por preferentes —también está citado como testigo en otros dos juzgados de León— ha levantado incluso un acta notarial para dejar constancia de lo que sucedió en la reunión del consejo de administración de Caja España, hoy Banco Ceiss, que aprobó la emisión de preferentes del año 2009. «Me sentí engañado, se actuó con absoluta deslealtad por parte del equipo directivo», repitió ayer en conversación con este diario. «Fue un aquí te pillo aquí te mato. Apenas nos dieron un folio y medio que no decía más que obviedades», añadió.

Ya lo había declarado hace quince días ante la juez de Ponferrada, para sorpresa del abogado defensor de la entidad financiera, incluso de la letrada de la pareja de demandantes que le había citado como testigo. «Si el equipo directivo de la entidad, a los consejeros, que no éramos expertos en finanzas como todo el mundo sabe, no nos asesoró, no nos informó, y no nos dijo el riesgo que había, ni para qué servía este tipo de producto, entiendo que con los clientes tampoco se hizo», testificó.

Turrado declaró además que el acta de la reunión del consejo de administración de Caja España que en 2009 dio el visto bueno a una nueva emisión de preferentes no refleja lo que realmente ocurrió con un tema que niega que estuviera fijado en el orden del día. «Se incorporaron al acta documentos que no se aportaron al consejo de administración», afirmó en el juzgado número tres de Ponferrada. Y citó «el informe de analistas financieros» sobre las preferentes que apareció posteriormente en la web de la entidad. «Allí mismo no se aportó», subrayó.

Experto financiero
El secretario de Asaja defendió durante el juicio su competencia para ser consejero de Caja España sin ser un experto financiero. «El equipo directivo tenía la obligación de informarnos» a los consejeros, declaró. Y dudó de que los propios empleados de la entidad recibieran en su momento la información suficiente del producto financiero como para trasladársela a sus clientes minoristas. «Si ellos no lo tenían claro, difícilmente se puede explicar», afirmó. Turrado echó en falta que Caja España aprobara en aquella sesión una campaña divulgativa del producto.

«Irregularidades»
«Se produjo un cúmulo de absolutas irregularidades», relató ayer a este periódico, convencido de que el equipo directivo de la entidad no fue leal con los consejeros. Y puso como ejemplo «la explicación exhaustiva» que recibieron los miembros del consejo de administración cuando la entidad recibió la primera inyección de dinero público, 550 millones de euros, mediante una emisión de preferentes. «Para que entrara dinero público en la entidad, se dedicó el tiempo necesario a explicarlo, pero unos años antes y para una emisión de preferentes destinada al mercado mayorista y minorista, se pasa tapadillo, como el que está hablando del alquiler de una nueva sede en Cacabelos», afirmó ayer a este diario.
«¿Sabe algo de los hechos concretos?», le preguntó el letrado del Banco Ceiss, según recoge la grabación del juzgado en un intento de desactivar el testimonio demoledor de Turrado. El secretario de Asaja reconoció que desconocía a los demandantes y que las participaciones preferentes no eran un producto diseñado por Caja España. Ayer insistió en que su testimonio genérico puede ayudar a los clientes de Ceiss atrapados en participaciones preferentes, con independencia de las circunstancias concretas de cada caso, como ya anunció hace un año, cuando se ofreció públicamente a testificar sobre su experiencia como consejero de la entidad. Los demandantes de San Miguel de las Dueñas, reconoció ayer Turrado, no sabían cómo agradecerle su testimonio.

FUENTE: www.diariodeleon-es 

 

LO QUE EL MINISTRO NO DICE

jueves, 13 de febrero de 2014

LO QUE EL MINISTRO NO DICE

Dos de cada tres afectados por las preferentes siguen sin recuperar sus ahorros

Adicae denuncia que un 60% de los afectados no ha recuperado su dinero y “cientos de miles de familias han sido forzadas a convertir sus ahorros en acciones, mediante abusivos canjes”.

Luis de Guindos, ministro de Economía

E.B. / 13-02-2014 • 09:42

La Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros (Adicae) ha denunciado la “estrategia de confusión interesada” y el “carácter sesgado del discurso” del ministro de Economía y Competitividad, Luis De Guindos, que ayer aseguró en la sesión de control al Gobierno que 270.000 afectados por las participaciones preferentes han recuperado su inversión gracias a los arbitrajes.

Adicae considera que Guindos “ha lanzado un mensaje triunfalista que no se corresponde con la realidad”. Según los cálculos que maneja, un 60% de los afectados no ha recuperado su dinero y “cientos de miles de familias han sido forzadas a convertir sus ahorros en acciones, mediante abusivos canjes”.

La asociación señala además que los propios datos del FROB muestran que la cifra de expedientes que han obtenido laudo favorable definitivo es ahora mismo de unos 215.000; otros 50.000 están a la espera de que se confirmen sus laudos dentro del proceso de Bankia. Además, añade, “hay que tener en cuenta que el laudo todavía no implica la recuperación efectiva del dinero”; hasta finales de 2013 (últimos datos disponibles del Banco de España) apenas 144.189 personas habían logrado recuperar su inversión inicial.

Adicae critica que con los arbitrajes no se ha ofrecido una solución global ni eficaz al problema de las preferentes, sino que “las abusivas condiciones” impuestas en los canjes ofrecidos por el FROB han obligado a los afectados a acudir a los tribunales como única vía para recuperar sus ahorros. Por ello, la asociación sigue defendiendo la acción colectiva judicial “como el mejor mecanismo para resolver la estafa de las preferentes de una vez por todas”.

En un comunicado, la asociación también se hace eco de la referencia que hizo Guindos a las 250.000 personas que también han recuperado su inversión gracias al incremento de valor de las acciones de Bankia por las que se canjearon las preferentes, lo cual constituye, a juicio de Adicae, “una forma de ocultar como se ha convertido a cientos de miles de familias con pequeños ahorros en accionistas con riesgo en entidades nacionalizadas, procedentes de cajas de ahorros quebradas y cuyo valor real es todavía una absoluta incógnita”.